# Wissensdokument 013

Bis hierher beschreiben die Dokumente, *was* Marke ist (001/002), *wie* sie entsteht (003), *womit* sie operativ wird (004/008/011) und *worüber* öffentlich gesprochen wird (006/007/009). Was fehlte: die Brücke zwischen Resonanz und Entscheidung. Dieses Dokument schließt sie.

---

## Akquise- & Conversion-Logik

### Die Klarheits-Auffahrten: von Resonanz zu Entscheidung

**Status:** Fixiert

**Version:** 1.0

**Zweck:** Definition des Wegs vom öffentlichen Denkraum zur bezahlten Leistung – ohne Verwässerung, ohne Manipulation

**Rolle im System:** Anwendung · Conversion · Selbstdiagnose

**Stellung in der Hierarchie:** Ebene 009+ (Erweiterung/Anwendung), nachrangig zu Dok. 000–008. Widerspricht der Diagnose (001) nicht; schließt eine Lücke gemäß Dok. 000 §10.

---

## 1. Das Grundproblem (die Hantel)

Das System hatte bisher zwei Enden und keine Mitte:

- **oben:** kostenlose, konfrontative Inhalte (Dok. 007/009)
- **unten:** das Marken-Klarheits-Audit, 2.500–5.000 € (Dok. 005/012)
- **dazwischen:** nichts

Eine Hantel, keine Verbindung. Die Erfolgsmetriken (Dok. 007) messen *intellektuelle Resonanz* („so habe ich das nie gesehen"), nicht *kommerzielle Absicht*. Man kann jede dokumentdefinierte Metrik gewinnen und trotzdem keine Pipeline haben.

> Aufmerksamkeit ohne nächste Stufe verdampft.

---

## 2. Der entscheidende Widerspruch

Der Kauf des Audits ist **selbst ein Verständniskauf** (Dok. 001, Abschnitt 3): hohe Investition, intangibles Ergebnis, Risiko, lange Überlegung.

Was sagt die eigene Methode über den Verständniskauf? Der Käufer muss **verstehen, bevor er handelt** – inkrementell, risikoarm, mit Beleg.

Die Hantel verlangt das Gegenteil: einen Sprung von 0 € auf 2.500 € auf einmal – einen Gewohnheitskauf-Reflex (sehen → kaufen) für ein hochinvolviertes Produkt.

> Der bisherige Funnel verletzt die eigene These. Das ist kein externer Vorwurf, sondern ein interner Widerspruch.

---

## 3. Die Umdeutung (keine Leiter, sondern Auffahrten)

Es braucht **keinen Funnel** im Hype-Sinn. Das Markenversprechen verbietet *Manipulation*, nicht *Struktur*.

Zwei Korrekturen am Bild:

1. **Keine Leiter.** Inbound läuft nicht linear Stufe für Stufe. Realistisch sind **mehrere Auffahrten, die auf denselben Punkt zulaufen** – das Angebot. Provokation, Denkraum-Essay, Selbst-Diagnose, Referenzfälle sind Eingänge in beliebiger Reihenfolge, keine Sequenz.
2. **Diagnostisch, nicht persuasiv.** Jede Auffahrt ist selbst ein Beweis von Klarheit, kein Lead-Magnet. Keine Stufe wird bestochen, keine unter Druck gesetzt. Jede konfrontiert den Interessenten mit seiner eigenen Klarheitslücke und lässt ihn fahren, wenn er bereit ist.

> Struktur ist erlaubt. Bestechung nicht.

---

## 4. Das Kernmodell: ein Mechanismus, drei Intensitäten

Klarheit ist **eine Leistung** in einem Kontinuum, unterschieden nicht nach Reihenfolge, sondern danach, **wer die Arbeit und das Urteil leistet**.

| Form | Wer urteilt | DNA-Status | Skaliert über |
| --- | --- | --- | --- |
| **Selbst-Diagnose** | das System | keine DNA | Automatisierung (ohne Kevin) |
| **Self-Service-DNA** | der Kunde, vom Tool gezwungen | DNA wird erstellt | Tool + KI |
| **Audit (Premium)** | ein Mensch (Handwerk) | DNA wird festgelegt | menschliche Expertise |
| **Tool laufend** | das System gegen die DNA | DNA wird angewandt | Score |

Der verbindende Faden: Es ist **derselbe Mechanismus in drei Intensitäten** – die Lücke zwischen dem, was gesagt wird, und dem, was Klarheit verlangt, gemessen mit **wachsendem Kontext**:

- **Symptom-Erkennung** (vor dem Kauf, ohne DNA)
- **DNA etabliert** (durch Self-Service oder Audit)
- **Score gegen DNA** (im Tool laufend)

Deshalb fühlt der Interessent schon in der Selbst-Diagnose den Mechanismus, für den er später zahlt.

---

## 5. Die Selbst-Diagnose (Symptom-Schicht)

**Funktion:** das abstrakte Problem persönlich und unausweichlich machen.

Sie ist **nicht die Scorecard.** Der Interessent hat noch keine DNA. Sie misst daher nur **DNA-unabhängige Signale** – die *Abwesenheit* von Klarheit, nicht die Konformität mit einer Identität:

- austauschbare Begriffe
- Floskeln und „wir helfen Ihnen"-Sprache
- Vagheit / fehlende Entscheidungsfähigkeit
- Superlative ohne Substanz

**Framing-Regel (entscheidend):** nicht „das ist *falsch*", sondern „hier *fehlt* etwas" – benannt in den Begriffen des Konzepts (Klarheit, Abgrenzung, Schärfe). Sie zeigt das Symptom präzise, benennt dann, dass die **Ursache strukturell** ist – nicht durch Umschreiben dieser Wörter behebbar, sondern nur durch eine definierte DNA.

> Das hier ist die Spitze des Eisbergs. Die Lösung ist kein Texttrick.

**Konfrontation absichern durch Konkretheit.** Persönliche Kritik landet härter als allgemeine Provokation. Schutz gegen Abwehr ist Unbestreitbarkeit: nicht „Ihre Marke ist schwach" (Meinung, angreifbar), sondern „diese 7 Begriffe verwenden auch Ihre drei direkten Wettbewerber wörtlich" (Fakt, vernichtend).

**Drei eigenständige Instrumente für drei Stadien:** Symptom-Detektor (vor dem Kauf) · Audit/Self-Service (etabliert die DNA) · Scorecard (erzwingt sie im Tool). Der Symptom-Detektor ist **sofort baubar**, ohne dass eine DNA oder das fertige Tool existieren muss.

---

## 6. Der zweischichtige Score (Kern des Self-Service-Vertrauens)

Das eigentliche Engineering-Problem im Self-Service ist die **Fehler-Zuschreibung**: Schwache Ausgabe muss der Nutzer der *eigenen Eingabe* zuschreiben, nicht dem Tool. Gelingt das nicht, denkt er „funktioniert nicht" und ist weg.

Lösung: zwei getrennte Schichten.

**Schicht 1 – DNA-Reifegrad.** Das Tool bewertet die **DNA selbst**, Baustein für Baustein, gegen Dok. 002: Ist die Abgrenzung ein echter Ausschluss oder nur „wir sind flexibel"? Sind die Tonregeln negativ definierbar? Führt jeder Baustein zu einer klaren Entscheidung? Inhaltsunabhängig. Frage: *Wie scharf ist deine Referenz?*

**Schicht 2 – Inhalts-Konformität.** Erst hier: Passt ein Text zur DNA? (die eigentliche Scorecard, Dok. 011)

**Die Kopplung (Zuschreibung nach oben).** Fällt die Konformitätsprüfung schwach aus, *weil* der zugrunde liegende Baustein unscharf ist, schreibt das Tool das **nach oben zu** – mit konkretem Fingerzeig:

> „Diese Prüfung ist unsicher, weil deine Abgrenzung (Baustein 2) nicht trennscharf definiert ist."

Nicht „du hast keine Ahnung". Nicht „buch ein Audit". Sondern: *hier* ist etwas unterdefiniert – in den Begriffen der eigenen DNA. Das ist die Kausalkette aus Dok. 011b, sichtbar gemacht. Ohne sie schiebt der Nutzer die Schuld aufs Tool. Mit ihr auf die eigene Eingabe.

---

## 7. Selbst-Erkenntnis ohne Verkaufsdruck

Es ist exakt die Logik aus Dok. 003: *Der Experte denkt nicht für den Kunden – er zwingt ihn, selbst klar zu denken.* Das Tool tut dasselbe.

- **Nutzer mit Expertise** liest „Abgrenzung unscharf", schärft nach, der Reifegrad steigt → echter Gewinn, Self-Service genügt.
- **Nutzer ohne Expertise** versucht es, kriegt es nicht scharf, liest wieder „noch unterdefiniert" → kommt **selbst** zum Schluss, dass es allein nicht geht.

> Das Tool sagt nie „Audit". Der Mensch erarbeitet sich die Erkenntnis.

Self-Service ist damit **nicht zwingend**. Wer Expertise hat, dessen Ergebnis performt. Das Audit ist die Premium-Ausfahrt für die, die das menschliche Handwerk brauchen – „hier arbeitet ein echter Mensch, kein Algorithmus" ist in einem KI-überfluteten Markt ein **Differenzierer**, kein versteckter Flaschenhals.

---

## 8. Routing: pro Baustein, nicht pro Person

Niemand ist ganz Experte oder ganz Laie. Die meisten sind **teil-kompetent** – scharf im Identitätskern, vage in der Abgrenzung.

Daher läuft das Routing **pro Baustein**, nicht pro Person. Ein überwiegend fähiger Nutzer macht das meiste selbst und braucht den Menschen nur für den einen Baustein, den er nicht scharf bekommt. Das ist ehrlicher und maximiert den Self-Service-Anteil – also die Kalender-Entlastung.

**Routing-Kriterium** (das Spektrum aus Dok. 001, Abschnitt 3, pro Baustein):

- geringe Erklärungslast · wenige Stimmen · kein innerer Widerspruch → **Self-Service-DNA**
- hohe Komplexität · viele Stimmen · politisch → **Mensch / Audit**

---

## 9. Die Kalibrierungsfalle

Zu viele rote Hinweise *sind* das „Tool kaputt"-Erlebnis. Ein Nutzer, der bei jedem Baustein „unterdefiniert" liest, fühlt sich nicht geführt, sondern abgewiesen.

Zwei Schutzregeln:

1. **Symptom plus Maßstab, nie Substanz.** Jeder Gap wird mit dem *Standard* gepaart – das Tool zeigt, *was* eine scharfe Abgrenzung leisten muss (Kriterium und Testfrage aus Dok. 002), aber es **schreibt sie nicht**. Sonst kannibalisiert es das Audit und verletzt „KI erfindet keine Marke" (Dok. 004).
2. **Reifegrad als steigende Zahl.** Fortschritt sichtbar machen, nicht Versagen. Eine Klarheit, die man wachsen sieht, hält bei der Stange. Eine, die nur Mängel listet, vertreibt.

---

## 10. Guardrails (Konsistenz mit dem System)

- **KI erfindet keine Marke (Dok. 004).** Das Tool *extrahiert und strukturiert* die DNA aus den Eingaben des Kunden – es erfindet sie nicht. Der Mensch liefert Parameter und Urteil. An der Urteilswand routet das Tool zum Menschen.
- **Wert vor Erfassung (Dok. 006).** Das Diagnose-Ergebnis ist sofort und vollständig sichtbar, ohne Gate. Eine E-Mail ist nur optional für eine vertiefte Version. Kein Newsletter-Zwang.
- **Phasenkonform (Anhang 007 v1.1).** Die Selbst-Diagnose ist ein **markemacht.de-Denkwerkzeug**, kein Feature von Brand Rules. Sie zeigt die Logik (Konfrontation mit der eigenen Unklarheit), ohne das Produkt zu nennen – sauber im M0/M1-Korridor.
- **Verifikation vor Generierung (Dok. 008).** Der mitlaufende Score behauptet nie Perfektion. Das hält das Tool epistemisch ehrlich und ist ein eingebauter Grund, dranzubleiben oder den Menschen zu holen.

---

## 11. Minimal sinnvolle Version (MVP der Akquise)

Nicht „bau alle Auffahrten". Zwei Dinge zuerst:

1. **Referenzfälle öffentlich machen (Dok. 010).** Fast kein Bauaufwand, sofort Beweis – die „DNA-konform vs. DNA-Verletzung"-Beispiele drehen Skeptiker. Anonymisiert, aus der internen Schublade in die Öffentlichkeit.
2. **Symptom-Detektor als Denkwerkzeug.** Echter Bau, aber das Stück, das personalisiert, abfängt und de-riskt – und das ohne Kevins Zeit läuft.

Alles Weitere ist Kür.

---

## 12. Anschluss an die Preislogik (Dok. 012)

Aus diesem Modell entstehen **zwei echte bezahlte Wertstufen mit verschiedenem Charakter**:

- **Self-Service-System** (Tool, skaliert ohne den Menschen)
- **menschliches Handwerk** (Audit, Premium)

Das ist eine sauberere Preisgeschichte als die Token-Mengen-Logik. → Auflösung in Dok. 012 (offener Punkt 5).

---

## 13. Essenz

- Die Mitte fehlte, nicht die Enden.
- Der Audit-Kauf ist selbst ein Verständniskauf – die Akquise muss derselben Logik folgen.
- Auffahrten statt Leiter. Diagnostisch statt persuasiv.
- Ein Mechanismus, drei Intensitäten – Symptom, DNA, Score.
- Der zweischichtige Score schreibt Schwäche der Eingabe zu, nicht dem Tool.
- Das Tool sagt nie „Audit". Der Mensch erarbeitet sich die Erkenntnis.

> Klarheit wird zur Leistung. Wer sie selbst herstellen kann, tut es. Wer nicht, sieht warum.

---

### Ende – Wissensdokument 013

---
