# Wissensdokument 011 — Version 1.2

Ab hier ist *Marke macht.* kein Denkmodell mehr, sondern ein **prüfbares System**. Formuliert so, dass es menschlich moderierbar, technisch abbildbar und verkaufbar ist – und Streit beendet, statt ihn zu verlängern.

---

## Validierungs-Scorecard & Entscheidungslogik

### Der Marken-TÜV für Inhalte, Aussagen und Systeme

**Status:** Fixiert

**Version:** 1.2 (ersetzt 1.0)

**Zweck:** Objektive Prüfung von Markenkonformität

**Rolle:** Absicherung · Qualität · Entscheidungsinstanz

---

### Änderungsvermerk (gemäß Dok. 000 §5.2)

| Feld | Wert |
| --- | --- |
| Version | 1.0 → 1.2 (konsolidiert zwei Schritte) |
| Datum | 27.05.2026 |
| Begründung (v1.1) | Dok. 013 §6 führt den DNA-Reifegrad ein – die Bewertung der DNA *selbst*, getrennt von der Inhalts-Konformität. Neue Sektion 2a etabliert die zwei Score-Ebenen; die bestehende Scorecard wird damit Ebene 2. |
| Begründung (v1.2) | §3 vergab Gewichtungen, §4 rechnete flach – ein Text mit verletztem Identitätskern (K1 = ❌) erreichte 6/7 und wäre freigabefähig. v1.2 ersetzt die dekorativen Label durch echte Konsequenz-Stufen (K6 harter Override, K1/K2 weicher Override). Schwellenwerte unverändert. |
| Betroffene Dokumente | Dok. 013 (§6), Dok. 002 (Bausteinkriterien), Dok. 011b v1.2 (Technik) |
| Entscheidung | Kevin Adametz (Letztinstanz, Dok. 000 §4.1) |

---

## 1. Grundsatz (nicht verhandelbar)

> Markenkonformität ist keine Geschmacksfrage. Sie ist prüfbar.

Die Validierungs-Scorecard existiert, um Diskussionen zu beenden, Subjektivität zu eliminieren, Entscheidungen zu beschleunigen, Verantwortung zu klären. Sie ersetzt Bauchgefühl, Mehrheitsmeinung, kreative Debatten.

---

## 2. Wer validiert? (Rollen klar trennen)

### 2.1 Primäre Validierungsinstanz

**Der Marken-Agent (Brand Rules)** – prüft regelbasiert, ohne Kontextdehnung, ohne Interpretation.

### 2.2 Sekundäre Validierungsinstanz

**Der Marken-Owner (Unternehmen / Geschäftsführer)** – entscheidet bei Grenzfällen, verantwortet DNA-Änderungen, trägt finale Haftung.

### 2.3 Tertiäre Instanz (optional)

**Methodische Instanz (adametz.media / zertifizierter Partner)** – moderiert Widersprüche, interpretiert bei strukturellen Konflikten, entscheidet **nicht**, sondern klärt.

> Der Agent prüft. Der Mensch entscheidet. Die Methode begrenzt.

---

## 2a. Die zwei Score-Ebenen

Die Validierung hat **zwei getrennte Ebenen**.

**Ebene 1 – DNA-Reifegrad (vorgelagert).**
Bewertet die **DNA selbst**: Ist die Referenz scharf genug, um überhaupt prüfen zu können? Baustein für Baustein gegen Dok. 002:

- Identitätskern – gilt er produkt- und marktunabhängig?
- Positionierung – echter Ausschluss oder „flexibel für alle"?
- Sprach-/Tonregeln – prüfbar (erkennbare Verletzungsbedingung)?
- Themenrahmen – klare Tabus gesetzt?
- Grenzregeln – explizite No-Gos vorhanden?

Inhaltsunabhängig. Frage: *Wie scharf ist die Referenz?* Ergebnis: ein Reifegrad pro Baustein plus Gesamtwert.

**Ebene 2 – Inhalts-Konformität (die Scorecard, §3 ff.).**
Bewertet, ob ein **Inhalt** zur DNA passt – die sieben Kriterien.

**Kopplung (entscheidend).** Eine unsichere Konformitätsprüfung (Ebene 2) muss auf einen schwachen Baustein (Ebene 1) zurückführbar sein. Die Begründung wird **nach oben zugeschrieben**: „Prüfung unsicher, weil Baustein X unterdefiniert." Nicht der Inhalt ist schuld, sondern die unscharfe Referenz. (Mechanik: Dok. 011b · Conversion-Wirkung: Dok. 013 §6.)

> Bevor man prüft, ob ein Text zur Marke passt, muss feststehen, ob die Marke scharf genug ist, um überhaupt etwas prüfen zu können.

---

## 3. Die Validierungs-Scorecard – Ebene 2 (Kern des Dokuments)

Jeder Inhalt wird anhand von **7 Kriterien** geprüft. Jedes ist **binär oder abgestuft** bewertbar.

Statt arithmetischer Gewichte gelten **drei Konsequenz-Stufen**:

- **Absolut (K6):** ❌ = sofortige Ablehnung, überstimmt alles.
- **Sehr hoch (K1, K2):** ❌ = keine Freigabe möglich (Status max. „Überarbeiten"), unabhängig vom Gesamtscore.
- **Hoch / Mittel (K3, K4, K5, K7):** fließen flach in den Punktescore **und** dienen als Urteilspriorität bei Grenzfällen (Human Gate).

---

### KRITERIUM 1: Identitätskern-Kohärenz · Konsequenz: sehr hoch

**Frage:** Entspricht die Aussage dem festgelegten Identitätskern?

**Bewertung:** ✔️ eindeutig konform · ⚠️ indirekt / verwässert · ❌ widerspricht dem Kern (→ keine Freigabe)

**Ablehnungsbeispiel:** Identitätskern *„Wir eliminieren Risiken."* / Text *„Wir lieben innovative Lösungen."*

---

### KRITERIUM 2: Positionierungslogik · Konsequenz: sehr hoch

**Frage:** Stärkt der Inhalt die gewählte Abgrenzung?

**Bewertung:** ✔️ klar differenzierend · ⚠️ neutral · ❌ nivellierend / vergleichbar (→ keine Freigabe)

**Ablehnung bei:** „Wir sind wie andere – nur besser" · Preis-/Leistungsangleichung ohne Haltung.

---

### KRITERIUM 3: Sprach- & Tonalitätsregeln · Konsequenz: hoch

**Frage:** Entspricht Sprache, Rhythmus und Haltung den Regeln?

**Bewertung:** ✔️ vollständig regelkonform · ⚠️ einzelne Abweichungen · ❌ klare Regelverletzung

**Automatisch negativ bei:** verbotenen Begriffen, Marketing-Floskeln, Superlativen ohne Substanz.

---

### KRITERIUM 4: Themenrahmen · Konsequenz: mittel

**Frage:** Bewegt sich der Inhalt innerhalb des erlaubten Themenkorridors?

**Bewertung:** ✔️ Kernthema · ⚠️ angrenzendes Thema · ❌ außerhalb des Rahmens

**Hinweis:** Außerhalb ≠ falsch, aber **nicht markenkonform**.

---

### KRITERIUM 5: Entscheidungsfähigkeit · Konsequenz: hoch

**Frage:** Ermöglicht der Inhalt eine klare Entscheidung oder Einordnung?

**Bewertung:** ✔️ Entscheidung wird erleichtert · ⚠️ Erklärung ohne Konsequenz · ❌ unverbindlich / vage

**Ablehnung bei:** Motivationssprache, Absichtserklärungen, „Wir glauben …".

---

### KRITERIUM 6: Grenzregeln & No-Gos · Konsequenz: absolut

**Frage:** Verstößt der Inhalt gegen explizite Verbote?

**Bewertung:** ✔️ kein Verstoß · ❌ sofortige Ablehnung

**Regel:** Ein Verstoß hier **überstimmt alle anderen Kriterien**.

---

### KRITERIUM 7: Konsistenz zur aktuellen DNA-Version · Konsequenz: mittel

**Frage:** Ist der Inhalt konsistent mit der **aktuellen** Version der Marken-DNA?

**Bewertung:** ✔️ konsistent · ⚠️ basiert auf älterer Version · ❌ widersprüchlich

---

## 4. Gesamtauswertung (Entscheidungslogik)

### Override-Regeln (vor dem Score)

1. **K6 ❌** → sofortige Ablehnung (FAIL)
2. **K1 ❌ oder K2 ❌** → Status maximal „Überarbeiten" (keine Freigabe), unabhängig vom Score

Erst danach entscheidet der Punktescore.

### Bewertungssystem

- ✔️ = 1 Punkt · ⚠️ = 0,5 Punkte · ❌ = 0 Punkte
- Maximal: 7 Punkte

### Entscheidungsstufen

| Score | Status | Konsequenz |
| --- | --- | --- |
| 6–7 | Freigabefähig | Veröffentlichung erlaubt |
| 4–5,5 | Überarbeiten | Konkrete Hinweise |
| < 4 | Abgelehnt | Inhalt nicht zulässig |

**Wichtig:** Die Overrides aus §4 greifen vor dieser Tabelle.

---

## 5. Umgang mit Widersprüchen (klar geregelt)

### Fall A: Inhalt widerspricht DNA

→ **Inhalt wird abgelehnt** → DNA bleibt unverändert

### Fall B: Inhalt fühlt sich „richtig" an, passt aber nicht

→ Klärungsfrage: **Will das Unternehmen die DNA ändern – oder den Inhalt verwerfen?** Keine stillen Anpassungen.

### Fall C: DNA ist unklar / widersprüchlich

→ DNA wird gesperrt → Rücksprung zu Dok. 003 (Phase 3) → Versionierung erforderlich

> Inhalte passen sich der DNA an – nicht umgekehrt.

---

## 6. Technische Umsetzung (Logik von Brand Rules)

Die Scorecard wird im Tool abgebildet als: sichtbare Prüfkriterien, Begründung je Ablehnung, Referenz auf betroffene Regel, Verlinkung zur DNA-Stelle.

Keine Blackbox. Keine „KI sagt nein". (Technische Spezifikation inkl. DNA-Reifegrad: Dok. 011b.)

---

## 7. Missbrauchsvermeidung

Die Scorecard darf **nicht** verwendet werden für: politische Machtspiele, interne Grabenkämpfe, persönliche Vorlieben.

Sie dient:

> nur der Marke, nicht den Menschen.

---

## 8. Abgrenzung (wichtig)

Diese Validierung ist **kein**: Qualitätsmanagement, Lektorat, Stil-Check.

Sie ist:

> Markenführung in operativer Form.

---

## 9. Essenz (komprimiert)

- Marke ist prüfbar
- Klarheit ist messbar – die Schärfe der Referenz zuerst (Ebene 1), dann die Konformität des Inhalts (Ebene 2)
- Entscheidungen sind reproduzierbar

> Wenn man Bedeutung führen will, muss man sie prüfen können.

---

### Ende – Wissensdokument 011 (Version 1.2)

---
