

Universelle Wissensbasis zum Thema _Was eine Marke ausmacht_. Getrennt von der Methodik-Serie (Wissensdokumente 000–012) gemäß Verwässerungsschutz Dok. 000.

> **Quelle / Strang:** Byron Sharp – _How Brands Grow_, Kapitel 6. Strang `MW-HBG-xxx` (empirischer Gegenpol), getrennt von Wala (`MW-0xx`) und Simon (`MW-SIM-xxx`).
> 
> **Charakter:** Sharps Wettbewerbs-/Portfolio-Kapitel mit dem **Duplication-of-Purchase-Gesetz**. Erstmals liefert Sharp nicht nur Bestätigung oder Angriff, sondern ein **Werkzeug**, das die Methode sich aneignet: empirische Marktabgrenzung. Zugleich invertiert sich seine Portfolio-Logik beim Nischenhersteller – der kritische Punkt, offen aufgelöst.

---

## Mit wem konkurrierst du wirklich? Das Duplication-Gesetz als Werkzeug – und warum der Nischenhersteller auf der Substanz-Ebene gewinnen muss

### Marken teilen Kunden nach Größe · Wahrnehmungskarten täuschen Segmente vor · Konzern-Portfolio ≠ Markenklarheit · das Gesetz als Marktabgrenzungs-Werkzeug (B)

**Serie:** Markenwissen (MW) · Quelle _How Brands Grow_

**Status:** Verarbeitet · Beleg-Kapitel · sechste Ebenentrennung · Werkzeug-Aneignung

**Version:** 1.0

**Rolle im System:** Universelle Wissensbasis · RAG-Schicht (Brand Rules Phase 4) · empirisches Marktabgrenzungs-Werkzeug (operationalisiert Linie A) · Wettbewerbs-Diagnose Konzern vs. Nischenhersteller

---

## 1. Metadaten

|Feld|Wert|
|---|---|
|Quelle|Byron Sharp – _How Brands Grow_, Kapitel 6: „Mit wem konkurrierst du wirklich?"|
|Sprache der Vorlage|Deutsche Übersetzung (vom Auftraggeber bereitgestellt)|
|Verhältnis zur Methode|**Bestätigend + werkzeugliefernd**; ein Portfolio-/Nischen-Angriff, der sich beim Nischenhersteller invertiert (offen aufgelöst)|
|Geltungsbereich der Quelle|FMCG/Konsum (Softdrinks, Eiscreme, aromatisierte Milch, Autos); Portfolio-Logik gilt für Mehrmarken-Konzerne, invertiert beim Nischenhersteller|
|Aktualitätsvorbehalt|Kennzahlen (Kantar UK, 2003–2005) als Muster/Größenordnung lesen|

**RAG-Tags:** `how-brands-grow`, `byron-sharp`, `duplication-of-purchase`, `kundenteilung`, `wettbewerb`, `marktpartition`, `marktabgrenzung`, `wahrnehmungskarten-kritik`, `perceptual-maps`, `portfolio`, `kannibalisierung`, `schwestermarken`, `nischenhersteller`, `coca-cola-vs-fritz`, `mentale-verfuegbarkeit`, `markenmacht-substanz-und-symbol`, `ebenentrennung`, `werkzeug`, `regelfaehig`

---

## 2. Kernthese des Kapitels

Marken konkurrieren breiter, als sie glauben. Das **Duplication-of-Purchase-Gesetz** besagt: Alle Marken einer Kategorie teilen ihre Kundenbasis mit anderen Marken proportional zu deren Größe – viel mit großen, wenig mit kleinen. Echte Marktpartitionen (abgeschottete Segmente) sind selten und meist schwächer als angenommen; Wahrnehmungskarten übertreiben sie. Konsequenz für Sharp: Schwestermarken müssen sich nicht voneinander differenzieren, sondern nur _distinctive_ (wiedererkennbar) sein; anspruchsvolles Massenmarketing schlägt Nischen-Einzäunung.

---

## 3. Verdichtete Kernkonzepte

- **Duplication-of-Purchase-Gesetz.** Kundenteilung folgt der Größe der anderen Marke (Eiscreme: alle teilen ~40 % mit der größten Marke Carte D'Or, wenig mit der kleinsten). Gilt weltweit, kategorieübergreifend.
- **Marktpartitionen sind real, aber schwach.** Echte Partitionen entstehen durch **substanzielle funktionale Unterschiede und physische Verfügbarkeit** (zuckerfrei, Premium, Packungsform), nicht durch Markenimages. Selbst klare Partitionen sind „gebogen, nicht gebrochen" (Take Care/Feel Good teilen trotzdem mehr mit Farmers' Union).
- **Wahrnehmungskarten täuschen.** Image-basierte Karten suggerieren saubere Segmente, die im realen Kaufverhalten nicht existieren; die Methoden sind darauf ausgelegt, Unterschiede zu überhöhen.
- **Portfolio.** Ähnliche Schwestermarken sind normal und unbedenklich (Coke/Fanta/Sprite, Mars/Snickers). Sorge nur um _Distinctiveness_ und übermäßige Kannibalisierung; Marktabgrenzung nicht über Produktmerkmale (meist „zu eng").
- **Premium-Partition.** Häufigste echte Partition (BMW gewinnt eher von Renault/Citroën als von Mercedes/Audi); substanzielle Qualitäts-/Preis-Partitionen werden von Sharps eigenem Gesetz anerkannt.

---

## 4. Belege & Daten (mit Vorbehalt)

- **Softdrinks** (Kantar Impulse, Tab. 6.1): jede Marke teilt ~69 % ihrer Käufer mit Coca-Cola – auch Coca-Colas eigene Marken gleich stark.
- **Eiscreme UK 2005** (Kantar, Tab. 6.3): Teilung proportional zur Größe; einzige echte Partition Ben & Jerry's/Häagen-Dazs (Premium), „gebogen, nicht gebrochen".
- **Aromatisierte Milch** (Sharp/Sharp/Redford 2003, Tab. 6.4): Wahrnehmungskarte suggeriert klare Segmente, Duplication-Daten zeigen schwächere Partition; funktional (zuckerfrei) statt image-basiert.
- **Autos** (Ehrenberg 1999): BMW-Gewinne eher von großen Nicht-Premium-Marken als von kleinen Luxusmarken – Premium-Partition.

> Kennzahlen als stabile Muster/Größenordnungen lesen, nicht als aktuelle Werte.

---

## 5. Operative Einschätzung

### 5.1 Verhältnis zur Methode

**Erstmals werkzeugliefernd.** Sharp gibt der Methode ein empirisches Instrument zur Marktabgrenzung (Abschnitt 6.4) und bestätigt, dass echte Partitionen aus Substanz/Verfügbarkeit entstehen, nicht aus Image (Abschnitt 6.2). Seine Portfolio-Implikation („Differenzierung zwischen Schwestermarken unnötig") invertiert sich beim Nischenhersteller (Abschnitt 6.3) – sechste Ebenentrennung: Teilungsstatistik (Sharp) vs. Bindungsursache (Methode).

### 5.2 Operativer Nutzen

- **DNA-Erstellung:** hoch. Marktabgrenzungs-Check vor Baustein 2 (wo verläuft die echte Kategoriegrenze?).
- **Agent / Scorecard:** mittel-hoch. Warnung vor zu enger, produktbasierter Selbst-Marktdefinition.
- **Kommunikation:** mittel. „Wahrnehmungskarten täuschen Segmente vor" als Ebene-2-These gegen Image-Marktforschung.
- **Vertrieb:** sehr hoch. Die Konzern-vs-Nischenhersteller-Inversion (Abschnitt 6.3) ist das Kernargument, _warum_ der kleine Anbieter die Methode braucht.

### 5.3 Dok-001-Test (Erhöht das die sprachliche Handlungsfähigkeit?)

- Duplication-Gesetz als Marktabgrenzung; Partition durch Substanz; Konzern ≠ Nischenhersteller: **besteht** stark.
- „Nische-Einzäunung vermeiden / Differenzierung unnötig": **besteht nur für den Mehrmarken-Konzern**, invertiert beim Nischenhersteller (Abschnitt 6.3).

### 5.4 Bewusst NICHT übernommen

- **„Differenzierung zwischen Marken ist unnötig"** → gilt für Schwestermarken eines Konzerns (gleiche Kasse), nicht für eine eigenständige Marke im Wettbewerb.
- **„Sucht immer breite Reichweite statt Nische"** → gilt für den budgetstarken Konzern; der Nischenhersteller kann die Reichweiten-Schlacht nicht gewinnen und muss auf die Substanz-Ebene (Abschnitt 6.3).
- **Markenmacht = reine Verfügbarkeit** → unvollständig; sie ist Mischung aus Substanz/Vertrauen und Symbol/Gewohnheit (Abschnitt 6.1/6.3).

---

## 6. Der Kern dieses Dokuments: vier Auflösungen

### 6.1 Das Duplication-of-Purchase-Gesetz – und die Lücke, die es offenlässt (sechste Ebenentrennung)

Sharps Gesetz beschreibt **korrekt**, _dass_ alle Marken am meisten mit der größten geteilt werden. Aber es erklärt nicht, _warum_ die größte Marke die größte ist und bleibt – es nimmt die Größe als gegeben und leitet daraus die Teilungsmuster ab. Es beschreibt die Mechanik eines Zustands, ohne dessen Ursache zu benennen.

**Beleg (Auslands-Selbsttest):** Vor einem fremden Cola-Regal greift man zu Coca-Cola – „auf Nummer sicher". Sharp nennt das _mentale Verfügbarkeit_ und verbucht es als Größen-/Reichweitenmechanik. Aber das unbekannte Konkurrenzprodukt steht gleich verfügbar daneben; Verfügbarkeit allein erklärt die Wahl nicht. Coke fühlt sich sicher an, weil es ein **eingelöstes Versprechen** trägt (man weiß, wie es schmeckt, es enttäuscht nicht) – Risiko-Reduktion in der unsicheren Situation (MW-009; Amazon-Logik HBG-003). Das ist die Bindungsursache, die Sharps Modell ausblendet. Dass Coca-Cola zu den teuersten Marken der Welt zählt, ist der Marktpreis genau dieser Ursache.

Sechste Ebenentrennung: Sharp misst die **Teilungs-/Wettbewerbsstatistik**, die Methode erklärt die **Bindungsursache (Markenmacht)**, die diese Statistik überhaupt erzeugt.

**Ehrliche Sicherung:** Mentale Verfügbarkeit hat _zwei_ Quellen, und es ist beides: Sharps Quelle (Werbedruck/Reichweite/Distinctiveness) **und** die Quelle der Methode (gehaltenes Versprechen/Vertrauen über Zeit). Coke ist mental verfügbar, weil es überall war _und_ weil es nie enttäuscht hat. Kein Entweder-oder – aber der Nischenhersteller kann die Sharp-Quelle (Budget) nicht bedienen und ist auf die Methoden-Quelle angewiesen (Abschnitt 6.3).

### 6.2 Wahrnehmungskarten täuschen Segmente vor – Sharp bestätigt Substanz vor Image

Sharp zerlegt image-basierte Wahrnehmungskarten als methodische Illusion: Sie überhöhen Unterschiede, die im realen Kaufverhalten nicht existieren. Sein zentraler Satz: Partitionen entstehen durch **substanzielle funktionale Unterschiede und physische Verfügbarkeit, nicht durch Markenimages**. Das ist eine nahezu wörtliche Bestätigung der Substanz-vor-Image-Linie (HBG-001/005) – aus dem Mund des Gegners. Die Wahrnehmungskarten-Kritik trifft die symbolische/Image-Differenzierung (Wala), nicht die substanzielle Positionierung der Methode.

### 6.3 Der Portfolio-/Nischen-Angriff – und seine Inversion beim Nischenhersteller (der kritische Punkt)

Sharps Implikation: Mach dir keine Sorgen um Differenzierung zwischen ähnlichen Marken; sorge dich nur um Distinctiveness; suche breite Reichweite statt Nische. Das gilt – aber **nur für den budgetstarken Mehrmarken-Konzern**. Der Coca-Cola Company ist es gleich, ob Coke, Fanta, Sprite oder ihr Wasser gekauft wird; alles dieselbe Kasse, volle Marktbreite. Schwestermarken müssen sich dort nicht differenzieren (Sharp hat recht), nur distinctive sein.

**Die Inversion:** Für den **Nischenhersteller** kehrt sich die Lage um. Fritz-Kola/Afri-Cola haben _nicht_ viele Marken in einer Kasse, sondern _eine_ Marke gegen einen übermächtigen Platzhirschen. Das Duplication-Gesetz **gilt auch hier** – Fritz teilt zwangsläufig massiv Kunden mit Coke –, aber daraus folgt für Fritz das Gegenteil von Sharps Rat: Fritz kann die **Reichweiten-Schlacht gegen Coca-Colas Budget nie gewinnen**. Vor dem Regal greifen die meisten zur Gewohnheit (Coke). Fritz überlebt nur über das, was Sharp ausblendet: eine **starke, substanziell differenzierte Marke und eine Community**, die bewusst _gegen_ die Gewohnheit greift.

Damit beweist Sharp dem Nischenhersteller unfreiwillig, _warum_ er die Methode braucht: Weil er auf Sharps Spielfeld (Penetration/Reichweite) strukturell nicht gewinnen kann, muss er auf das Feld wechseln, das Sharp ignoriert (Substanz/Bedeutung/Community). Dieselbe Figur wie „Penetration verzeiht, Fokus bestraft" (HBG-002), hier auf den Wettbewerb gegen einen Platzhirschen angewandt.

**Begriffliche Sicherung (Markenmacht ≠ reine Image-Strategie):** Coca-Colas Macht ist eine **Mischung aus Substanz/Vertrauen und Symbol/Gewohnheit** (das vertraute rote Logo, das „Nummer sicher"-Gefühl). Daraus folgt zwingend: Der Nischenhersteller kann Coke **nicht** durch symbolisches Nachahmen schlagen (mehr Prestige/Image) – das hat Coke besetzt und überbietet jedes kleinere Budget. Fritz gewinnt nur über **echte substanzielle** Differenzierung (anderer Geschmack, mehr Koffein, regionale Herkunft, Haltung) plus Community. Symbolische Differenzierung gegen einen übermächtigen Platzhirschen ist verbranntes Geld (HBG-005: Substanz schlägt Symbol, gerade hier).

**Premium-Partition als Sharps eigener Beleg:** Sein BMW-Beispiel (Gewinne eher von Renault/Citroën als von Mercedes/Audi) und die Anerkennung von Premium-Qualitäts-/Preis-Partitionen zeigen: Wo substanzielle Unterschiede real sind, erkennt Sharps eigenes Gesetz Partitionen an. Die Bedarfsnische (HBG-005) und die Substanz-Marke sind genau solche realen Partitionen.

### 6.4 Das Duplication-Gesetz als angeeignetes Werkzeug (B)

Sharp kritisiert selbst, dass produktbasierte Kategoriedefinitionen „typischerweise zu eng" sind und Manager „in falscher Sicherheit wiegen". Das ist – aus anderer Richtung – die Methoden-Diagnose: Wer seinen Markt falsch definiert, führt seine Marke in die Irre. Daraus wird ein Werkzeug, das die Methode sich aneignet:

- **Für den Konzern / die größere Marke – Marktabgrenzungs-Diagnose:** Das Duplication-Gesetz zeigt datenbasiert, welche Marken real um dieselben Kunden konkurrieren – also wo die Kategorie tatsächlich endet. Das **operationalisiert Linie A** (Marktabgrenzung, HBG-002/SIM-001): Statt die Marktgrenze zu behaupten, lässt sie sich empirisch bestimmen. Nützlich zur Kategoriedefinition, zur Erkennung echter Partitionen und zur Schätzung von Schwestermarken-Kannibalisierung.
- **Für den Nischenhersteller – Bedrohungs-Diagnose:** Dasselbe Gesetz zeigt schwarz auf weiß, dass er die Reichweiten-Schlacht gegen die große Marke verliert. Das ist keine Strategie-, sondern eine Realitäts-Diagnose – und sie führt **zwingend** auf die Substanz-/Markenmacht-Ebene als einzigen offenen Weg.

> Das Duplication-Gesetz sagt dem Großen, wo sein Markt endet. Es sagt dem Kleinen, dass er ihn nicht über Reichweite gewinnt – und damit, dass nur Substanz bleibt.

---

## 7. Regelfähiges Werkzeug (für die spätere Synthese/Scorecard)

- **Werkzeug (Marktabgrenzung):** Duplication-of-Purchase-Analyse zur empirischen Bestimmung der echten Kategoriegrenze und realer Partitionen; operationalisiert Linie A. Einsatz im Audit/in der DNA-Vorbereitung (Baustein 2).
- **Prüflogik (Vorschlag):** Definiert ein Kunde seinen Markt **über Produktmerkmale/zu eng** → Hinweis: echte Wettbewerber prüfen (mit wem werden Kunden geteilt?), Marktgrenze ggf. weiter ziehen. Bei Mehrmarken-Setup: Schwestermarken müssen _distinctive_, nicht _differenziert_ sein; auf übermäßige Kannibalisierung achten.
- **Geltungsgrenze (zwingend):** Für den budgetstarken Konzern ist das Gesetz Strategie-Werkzeug (Reichweite/Breite); für den Nischenhersteller ist es Bedrohungs-Diagnose, die auf die Substanz-Ebene zwingt. Wahrnehmungskarten als alleinige Partitions-Evidenz misstrauen (Image überhöht Segmente).
- **Ebenentrennung:** Teilungs-/Wettbewerbsstatistik (Sharp) vs. Bindungsursache/Markenmacht (Methode). Markenmacht = Substanz/Vertrauen + Symbol/Gewohnheit; der Nischenhersteller gewinnt nur über die substanzielle Quelle.

---

## 8. Anschluss an bestehende Wissensdokumente

- **MW-HBG-002 (Linie A)** – Duplication-Gesetz operationalisiert die Marktabgrenzung empirisch; „Penetration verzeiht, Fokus bestraft" → Wettbewerb gegen Platzhirsch.
- **MW-HBG-003** – Bindungsursache/eingelöstes Versprechen (Amazon → Coke-Auslandskauf); mentale Verfügbarkeit aus zwei Quellen.
- **MW-HBG-005** – Substanz schlägt Symbol, gerade gegen Übermächtige; Premium-Partition = substanzielle Partition.
- **MW-HBG-001** – Wahrnehmungskarten-Kritik = Substanz vor Image, von Sharp bestätigt.
- **MW-SIM-001** – Nischenhersteller/Hidden Champion: Substanz + Community statt Reichweite.
- **MW-009** – Markenmacht als Vertrauens-Puffer in der unsicheren Kaufsituation.
- **Dok. 002 (Baustein 2) / Dok. 003** – Marktabgrenzung vor Positionierung; Werkzeug für das Audit.

---

## 9. RAG-Verwertbarkeit

**Wie der Agent diesen Inhalt nutzen soll:**

- **Erlaubt:** Duplication-Gesetz als Marktabgrenzungs-Werkzeug (Linie A operationalisiert); Wahrnehmungskarten-Skepsis (Substanz vor Image); Konzern-vs-Nischenhersteller-Inversion; Markenmacht als Substanz+Symbol; Premium/Bedarf als reale Partition.
- **Nicht erlaubt:** Sharps „Differenzierung unnötig / breite Reichweite statt Nische" auf den Nischenhersteller übertragen; Markenmacht als reine Verfügbarkeit oder als reine Image-Strategie darstellen; dem kleinen Anbieter symbolisches Nachahmen des Platzhirschen empfehlen; Wahrnehmungskarten als alleinige Partitions-Evidenz nutzen.
- **Guardrail (verbindlich):** Sharp wird **ernst genommen, nicht eingeebnet**. Das Duplication-Gesetz wird als Werkzeug anerkannt und angeeignet; seine Portfolio-Implikation gilt nur für Mehrmarken-Konzerne. Beim Nischenhersteller invertiert sie auf die Substanz-Ebene. Markenmacht stets als Substanz/Vertrauen + Symbol/Gewohnheit einordnen; der kleine Anbieter gewinnt nur über die substanzielle Quelle plus Community.
- **Konfliktregel:** Bei Spannung zwischen dieser Quelle und der Methodik (000–012) gilt **immer die Methodik** (Dok. 000, Hierarchie). MW-Dokumente – auch Sharp – sind Referenzwissen, keine Regelinstanz.

---

### Ende – Markenwissen MW-HBG-006

---