Markenwissen-Wissensbasis: Konsistenz-Korrekturen + Copyright-Hygiene

Konsolidierter, bereinigter Stand der Wissensbasis (docs/). Frischer
Wurzel-Commit, um urheberrechtlich problematische Volltexte aus der
Historie zu entfernen (die bisherige Historie bestand aus einem einzigen
Initial-Commit).

Enthaltene Änderungen (vgl. docs/_Steuerung/CHANGELOG.md, 2026-05-29):
- Copyright-Hygiene: 25 Volltext-/Übersetzungsdateien (Sharp 14 Kap.,
  Wala 11 Kap.) entfernt; je Quelle _Fundstellen-Index.md als
  Provenienzbeleg; Quellnachweise + Steuerungsdateien angepasst.
- Konsistenz-Korrekturen: Reichweite 000-013 (Scorecard-Regeln),
  Rule-ID MW-WK-DIFF-101, Quellnachweis-Dateiverweis, Dok.000 v2.0.2.
- Dateinamen-Normalisierung: Startdatei ohne Leerzeichen.

Originale (Wala/Sharp E-Books) privat außerhalb des Repos archiviert.

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>

docs/00_Methodik-Verfassung/Wissensdokument_011.md

@@ -0,0 +1,248 @@
+# Wissensdokument 011 — Version 1.2
+
+Ab hier ist *Marke macht.* kein Denkmodell mehr, sondern ein **prüfbares System**. Formuliert so, dass es menschlich moderierbar, technisch abbildbar und verkaufbar ist – und Streit beendet, statt ihn zu verlängern.
+
+---
+
+## Validierungs-Scorecard & Entscheidungslogik
+
+### Der Marken-TÜV für Inhalte, Aussagen und Systeme
+
+**Status:** Fixiert
+
+**Version:** 1.2 (ersetzt 1.0)
+
+**Zweck:** Objektive Prüfung von Markenkonformität
+
+**Rolle:** Absicherung · Qualität · Entscheidungsinstanz
+
+---
+
+### Änderungsvermerk (gemäß Dok. 000 §5.2)
+
+| Feld | Wert |
+| --- | --- |
+| Version | 1.0 → 1.2 (konsolidiert zwei Schritte) |
+| Datum | 27.05.2026 |
+| Begründung (v1.1) | Dok. 013 §6 führt den DNA-Reifegrad ein – die Bewertung der DNA *selbst*, getrennt von der Inhalts-Konformität. Neue Sektion 2a etabliert die zwei Score-Ebenen; die bestehende Scorecard wird damit Ebene 2. |
+| Begründung (v1.2) | §3 vergab Gewichtungen, §4 rechnete flach – ein Text mit verletztem Identitätskern (K1 = ❌) erreichte 6/7 und wäre freigabefähig. v1.2 ersetzt die dekorativen Label durch echte Konsequenz-Stufen (K6 harter Override, K1/K2 weicher Override). Schwellenwerte unverändert. |
+| Betroffene Dokumente | Dok. 013 (§6), Dok. 002 (Bausteinkriterien), Dok. 011b v1.2 (Technik) |
+| Entscheidung | Kevin Adametz (Letztinstanz, Dok. 000 §4.1) |
+
+---
+
+## 1. Grundsatz (nicht verhandelbar)
+
+> Markenkonformität ist keine Geschmacksfrage. Sie ist prüfbar.
+
+Die Validierungs-Scorecard existiert, um Diskussionen zu beenden, Subjektivität zu eliminieren, Entscheidungen zu beschleunigen, Verantwortung zu klären. Sie ersetzt Bauchgefühl, Mehrheitsmeinung, kreative Debatten.
+
+---
+
+## 2. Wer validiert? (Rollen klar trennen)
+
+### 2.1 Primäre Validierungsinstanz
+
+**Der Marken-Agent (Brand Rules)** – prüft regelbasiert, ohne Kontextdehnung, ohne Interpretation.
+
+### 2.2 Sekundäre Validierungsinstanz
+
+**Der Marken-Owner (Unternehmen / Geschäftsführer)** – entscheidet bei Grenzfällen, verantwortet DNA-Änderungen, trägt finale Haftung.
+
+### 2.3 Tertiäre Instanz (optional)
+
+**Methodische Instanz (adametz.media / zertifizierter Partner)** – moderiert Widersprüche, interpretiert bei strukturellen Konflikten, entscheidet **nicht**, sondern klärt.
+
+> Der Agent prüft. Der Mensch entscheidet. Die Methode begrenzt.
+
+---
+
+## 2a. Die zwei Score-Ebenen
+
+Die Validierung hat **zwei getrennte Ebenen**.
+
+**Ebene 1 – DNA-Reifegrad (vorgelagert).**
+Bewertet die **DNA selbst**: Ist die Referenz scharf genug, um überhaupt prüfen zu können? Baustein für Baustein gegen Dok. 002:
+
+- Identitätskern – gilt er produkt- und marktunabhängig?
+- Positionierung – echter Ausschluss oder „flexibel für alle"?
+- Sprach-/Tonregeln – prüfbar (erkennbare Verletzungsbedingung)?
+- Themenrahmen – klare Tabus gesetzt?
+- Grenzregeln – explizite No-Gos vorhanden?
+
+Inhaltsunabhängig. Frage: *Wie scharf ist die Referenz?* Ergebnis: ein Reifegrad pro Baustein plus Gesamtwert.
+
+**Ebene 2 – Inhalts-Konformität (die Scorecard, §3 ff.).**
+Bewertet, ob ein **Inhalt** zur DNA passt – die sieben Kriterien.
+
+**Kopplung (entscheidend).** Eine unsichere Konformitätsprüfung (Ebene 2) muss auf einen schwachen Baustein (Ebene 1) zurückführbar sein. Die Begründung wird **nach oben zugeschrieben**: „Prüfung unsicher, weil Baustein X unterdefiniert." Nicht der Inhalt ist schuld, sondern die unscharfe Referenz. (Mechanik: Dok. 011b · Conversion-Wirkung: Dok. 013 §6.)
+
+> Bevor man prüft, ob ein Text zur Marke passt, muss feststehen, ob die Marke scharf genug ist, um überhaupt etwas prüfen zu können.
+
+---
+
+## 3. Die Validierungs-Scorecard – Ebene 2 (Kern des Dokuments)
+
+Jeder Inhalt wird anhand von **7 Kriterien** geprüft. Jedes ist **binär oder abgestuft** bewertbar.
+
+Statt arithmetischer Gewichte gelten **drei Konsequenz-Stufen**:
+
+- **Absolut (K6):** ❌ = sofortige Ablehnung, überstimmt alles.
+- **Sehr hoch (K1, K2):** ❌ = keine Freigabe möglich (Status max. „Überarbeiten"), unabhängig vom Gesamtscore.
+- **Hoch / Mittel (K3, K4, K5, K7):** fließen flach in den Punktescore **und** dienen als Urteilspriorität bei Grenzfällen (Human Gate).
+
+---
+
+### KRITERIUM 1: Identitätskern-Kohärenz · Konsequenz: sehr hoch
+
+**Frage:** Entspricht die Aussage dem festgelegten Identitätskern?
+
+**Bewertung:** ✔️ eindeutig konform · ⚠️ indirekt / verwässert · ❌ widerspricht dem Kern (→ keine Freigabe)
+
+**Ablehnungsbeispiel:** Identitätskern *„Wir eliminieren Risiken."* / Text *„Wir lieben innovative Lösungen."*
+
+---
+
+### KRITERIUM 2: Positionierungslogik · Konsequenz: sehr hoch
+
+**Frage:** Stärkt der Inhalt die gewählte Abgrenzung?
+
+**Bewertung:** ✔️ klar differenzierend · ⚠️ neutral · ❌ nivellierend / vergleichbar (→ keine Freigabe)
+
+**Ablehnung bei:** „Wir sind wie andere – nur besser" · Preis-/Leistungsangleichung ohne Haltung.
+
+---
+
+### KRITERIUM 3: Sprach- & Tonalitätsregeln · Konsequenz: hoch
+
+**Frage:** Entspricht Sprache, Rhythmus und Haltung den Regeln?
+
+**Bewertung:** ✔️ vollständig regelkonform · ⚠️ einzelne Abweichungen · ❌ klare Regelverletzung
+
+**Automatisch negativ bei:** verbotenen Begriffen, Marketing-Floskeln, Superlativen ohne Substanz.
+
+---
+
+### KRITERIUM 4: Themenrahmen · Konsequenz: mittel
+
+**Frage:** Bewegt sich der Inhalt innerhalb des erlaubten Themenkorridors?
+
+**Bewertung:** ✔️ Kernthema · ⚠️ angrenzendes Thema · ❌ außerhalb des Rahmens
+
+**Hinweis:** Außerhalb ≠ falsch, aber **nicht markenkonform**.
+
+---
+
+### KRITERIUM 5: Entscheidungsfähigkeit · Konsequenz: hoch
+
+**Frage:** Ermöglicht der Inhalt eine klare Entscheidung oder Einordnung?
+
+**Bewertung:** ✔️ Entscheidung wird erleichtert · ⚠️ Erklärung ohne Konsequenz · ❌ unverbindlich / vage
+
+**Ablehnung bei:** Motivationssprache, Absichtserklärungen, „Wir glauben …".
+
+---
+
+### KRITERIUM 6: Grenzregeln & No-Gos · Konsequenz: absolut
+
+**Frage:** Verstößt der Inhalt gegen explizite Verbote?
+
+**Bewertung:** ✔️ kein Verstoß · ❌ sofortige Ablehnung
+
+**Regel:** Ein Verstoß hier **überstimmt alle anderen Kriterien**.
+
+---
+
+### KRITERIUM 7: Konsistenz zur aktuellen DNA-Version · Konsequenz: mittel
+
+**Frage:** Ist der Inhalt konsistent mit der **aktuellen** Version der Marken-DNA?
+
+**Bewertung:** ✔️ konsistent · ⚠️ basiert auf älterer Version · ❌ widersprüchlich
+
+---
+
+## 4. Gesamtauswertung (Entscheidungslogik)
+
+### Override-Regeln (vor dem Score)
+
+1. **K6 ❌** → sofortige Ablehnung (FAIL)
+2. **K1 ❌ oder K2 ❌** → Status maximal „Überarbeiten" (keine Freigabe), unabhängig vom Score
+
+Erst danach entscheidet der Punktescore.
+
+### Bewertungssystem
+
+- ✔️ = 1 Punkt · ⚠️ = 0,5 Punkte · ❌ = 0 Punkte
+- Maximal: 7 Punkte
+
+### Entscheidungsstufen
+
+| Score | Status | Konsequenz |
+| --- | --- | --- |
+| 6–7 | Freigabefähig | Veröffentlichung erlaubt |
+| 4–5,5 | Überarbeiten | Konkrete Hinweise |
+| < 4 | Abgelehnt | Inhalt nicht zulässig |
+
+**Wichtig:** Die Overrides aus §4 greifen vor dieser Tabelle.
+
+---
+
+## 5. Umgang mit Widersprüchen (klar geregelt)
+
+### Fall A: Inhalt widerspricht DNA
+
+→ **Inhalt wird abgelehnt** → DNA bleibt unverändert
+
+### Fall B: Inhalt fühlt sich „richtig" an, passt aber nicht
+
+→ Klärungsfrage: **Will das Unternehmen die DNA ändern – oder den Inhalt verwerfen?** Keine stillen Anpassungen.
+
+### Fall C: DNA ist unklar / widersprüchlich
+
+→ DNA wird gesperrt → Rücksprung zu Dok. 003 (Phase 3) → Versionierung erforderlich
+
+> Inhalte passen sich der DNA an – nicht umgekehrt.
+
+---
+
+## 6. Technische Umsetzung (Logik von Brand Rules)
+
+Die Scorecard wird im Tool abgebildet als: sichtbare Prüfkriterien, Begründung je Ablehnung, Referenz auf betroffene Regel, Verlinkung zur DNA-Stelle.
+
+Keine Blackbox. Keine „KI sagt nein". (Technische Spezifikation inkl. DNA-Reifegrad: Dok. 011b.)
+
+---
+
+## 7. Missbrauchsvermeidung
+
+Die Scorecard darf **nicht** verwendet werden für: politische Machtspiele, interne Grabenkämpfe, persönliche Vorlieben.
+
+Sie dient:
+
+> nur der Marke, nicht den Menschen.
+
+---
+
+## 8. Abgrenzung (wichtig)
+
+Diese Validierung ist **kein**: Qualitätsmanagement, Lektorat, Stil-Check.
+
+Sie ist:
+
+> Markenführung in operativer Form.
+
+---
+
+## 9. Essenz (komprimiert)
+
+- Marke ist prüfbar
+- Klarheit ist messbar – die Schärfe der Referenz zuerst (Ebene 1), dann die Konformität des Inhalts (Ebene 2)
+- Entscheidungen sind reproduzierbar
+
+> Wenn man Bedeutung führen will, muss man sie prüfen können.
+
+---
+
+### Ende – Wissensdokument 011 (Version 1.2)
+
+---