Kevin Adametz
00796a35d5
Konsolidierter, bereinigter Stand der Wissensbasis (docs/). Frischer Wurzel-Commit, um urheberrechtlich problematische Volltexte aus der Historie zu entfernen (die bisherige Historie bestand aus einem einzigen Initial-Commit). Enthaltene Änderungen (vgl. docs/_Steuerung/CHANGELOG.md, 2026-05-29): - Copyright-Hygiene: 25 Volltext-/Übersetzungsdateien (Sharp 14 Kap., Wala 11 Kap.) entfernt; je Quelle _Fundstellen-Index.md als Provenienzbeleg; Quellnachweise + Steuerungsdateien angepasst. - Konsistenz-Korrekturen: Reichweite 000-013 (Scorecard-Regeln), Rule-ID MW-WK-DIFF-101, Quellnachweis-Dateiverweis, Dok.000 v2.0.2. - Dateinamen-Normalisierung: Startdatei ohne Leerzeichen. Originale (Wala/Sharp E-Books) privat außerhalb des Repos archiviert. Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
248 lines
8.5 KiB
Markdown
248 lines
8.5 KiB
Markdown
# Wissensdokument 011 — Version 1.2
|
||
|
||
Ab hier ist *Marke macht.* kein Denkmodell mehr, sondern ein **prüfbares System**. Formuliert so, dass es menschlich moderierbar, technisch abbildbar und verkaufbar ist – und Streit beendet, statt ihn zu verlängern.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Validierungs-Scorecard & Entscheidungslogik
|
||
|
||
### Der Marken-TÜV für Inhalte, Aussagen und Systeme
|
||
|
||
**Status:** Fixiert
|
||
|
||
**Version:** 1.2 (ersetzt 1.0)
|
||
|
||
**Zweck:** Objektive Prüfung von Markenkonformität
|
||
|
||
**Rolle:** Absicherung · Qualität · Entscheidungsinstanz
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### Änderungsvermerk (gemäß Dok. 000 §5.2)
|
||
|
||
| Feld | Wert |
|
||
| --- | --- |
|
||
| Version | 1.0 → 1.2 (konsolidiert zwei Schritte) |
|
||
| Datum | 27.05.2026 |
|
||
| Begründung (v1.1) | Dok. 013 §6 führt den DNA-Reifegrad ein – die Bewertung der DNA *selbst*, getrennt von der Inhalts-Konformität. Neue Sektion 2a etabliert die zwei Score-Ebenen; die bestehende Scorecard wird damit Ebene 2. |
|
||
| Begründung (v1.2) | §3 vergab Gewichtungen, §4 rechnete flach – ein Text mit verletztem Identitätskern (K1 = ❌) erreichte 6/7 und wäre freigabefähig. v1.2 ersetzt die dekorativen Label durch echte Konsequenz-Stufen (K6 harter Override, K1/K2 weicher Override). Schwellenwerte unverändert. |
|
||
| Betroffene Dokumente | Dok. 013 (§6), Dok. 002 (Bausteinkriterien), Dok. 011b v1.2 (Technik) |
|
||
| Entscheidung | Kevin Adametz (Letztinstanz, Dok. 000 §4.1) |
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 1. Grundsatz (nicht verhandelbar)
|
||
|
||
> Markenkonformität ist keine Geschmacksfrage. Sie ist prüfbar.
|
||
|
||
Die Validierungs-Scorecard existiert, um Diskussionen zu beenden, Subjektivität zu eliminieren, Entscheidungen zu beschleunigen, Verantwortung zu klären. Sie ersetzt Bauchgefühl, Mehrheitsmeinung, kreative Debatten.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2. Wer validiert? (Rollen klar trennen)
|
||
|
||
### 2.1 Primäre Validierungsinstanz
|
||
|
||
**Der Marken-Agent (Brand Rules)** – prüft regelbasiert, ohne Kontextdehnung, ohne Interpretation.
|
||
|
||
### 2.2 Sekundäre Validierungsinstanz
|
||
|
||
**Der Marken-Owner (Unternehmen / Geschäftsführer)** – entscheidet bei Grenzfällen, verantwortet DNA-Änderungen, trägt finale Haftung.
|
||
|
||
### 2.3 Tertiäre Instanz (optional)
|
||
|
||
**Methodische Instanz (adametz.media / zertifizierter Partner)** – moderiert Widersprüche, interpretiert bei strukturellen Konflikten, entscheidet **nicht**, sondern klärt.
|
||
|
||
> Der Agent prüft. Der Mensch entscheidet. Die Methode begrenzt.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2a. Die zwei Score-Ebenen
|
||
|
||
Die Validierung hat **zwei getrennte Ebenen**.
|
||
|
||
**Ebene 1 – DNA-Reifegrad (vorgelagert).**
|
||
Bewertet die **DNA selbst**: Ist die Referenz scharf genug, um überhaupt prüfen zu können? Baustein für Baustein gegen Dok. 002:
|
||
|
||
- Identitätskern – gilt er produkt- und marktunabhängig?
|
||
- Positionierung – echter Ausschluss oder „flexibel für alle"?
|
||
- Sprach-/Tonregeln – prüfbar (erkennbare Verletzungsbedingung)?
|
||
- Themenrahmen – klare Tabus gesetzt?
|
||
- Grenzregeln – explizite No-Gos vorhanden?
|
||
|
||
Inhaltsunabhängig. Frage: *Wie scharf ist die Referenz?* Ergebnis: ein Reifegrad pro Baustein plus Gesamtwert.
|
||
|
||
**Ebene 2 – Inhalts-Konformität (die Scorecard, §3 ff.).**
|
||
Bewertet, ob ein **Inhalt** zur DNA passt – die sieben Kriterien.
|
||
|
||
**Kopplung (entscheidend).** Eine unsichere Konformitätsprüfung (Ebene 2) muss auf einen schwachen Baustein (Ebene 1) zurückführbar sein. Die Begründung wird **nach oben zugeschrieben**: „Prüfung unsicher, weil Baustein X unterdefiniert." Nicht der Inhalt ist schuld, sondern die unscharfe Referenz. (Mechanik: Dok. 011b · Conversion-Wirkung: Dok. 013 §6.)
|
||
|
||
> Bevor man prüft, ob ein Text zur Marke passt, muss feststehen, ob die Marke scharf genug ist, um überhaupt etwas prüfen zu können.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 3. Die Validierungs-Scorecard – Ebene 2 (Kern des Dokuments)
|
||
|
||
Jeder Inhalt wird anhand von **7 Kriterien** geprüft. Jedes ist **binär oder abgestuft** bewertbar.
|
||
|
||
Statt arithmetischer Gewichte gelten **drei Konsequenz-Stufen**:
|
||
|
||
- **Absolut (K6):** ❌ = sofortige Ablehnung, überstimmt alles.
|
||
- **Sehr hoch (K1, K2):** ❌ = keine Freigabe möglich (Status max. „Überarbeiten"), unabhängig vom Gesamtscore.
|
||
- **Hoch / Mittel (K3, K4, K5, K7):** fließen flach in den Punktescore **und** dienen als Urteilspriorität bei Grenzfällen (Human Gate).
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### KRITERIUM 1: Identitätskern-Kohärenz · Konsequenz: sehr hoch
|
||
|
||
**Frage:** Entspricht die Aussage dem festgelegten Identitätskern?
|
||
|
||
**Bewertung:** ✔️ eindeutig konform · ⚠️ indirekt / verwässert · ❌ widerspricht dem Kern (→ keine Freigabe)
|
||
|
||
**Ablehnungsbeispiel:** Identitätskern *„Wir eliminieren Risiken."* / Text *„Wir lieben innovative Lösungen."*
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### KRITERIUM 2: Positionierungslogik · Konsequenz: sehr hoch
|
||
|
||
**Frage:** Stärkt der Inhalt die gewählte Abgrenzung?
|
||
|
||
**Bewertung:** ✔️ klar differenzierend · ⚠️ neutral · ❌ nivellierend / vergleichbar (→ keine Freigabe)
|
||
|
||
**Ablehnung bei:** „Wir sind wie andere – nur besser" · Preis-/Leistungsangleichung ohne Haltung.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### KRITERIUM 3: Sprach- & Tonalitätsregeln · Konsequenz: hoch
|
||
|
||
**Frage:** Entspricht Sprache, Rhythmus und Haltung den Regeln?
|
||
|
||
**Bewertung:** ✔️ vollständig regelkonform · ⚠️ einzelne Abweichungen · ❌ klare Regelverletzung
|
||
|
||
**Automatisch negativ bei:** verbotenen Begriffen, Marketing-Floskeln, Superlativen ohne Substanz.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### KRITERIUM 4: Themenrahmen · Konsequenz: mittel
|
||
|
||
**Frage:** Bewegt sich der Inhalt innerhalb des erlaubten Themenkorridors?
|
||
|
||
**Bewertung:** ✔️ Kernthema · ⚠️ angrenzendes Thema · ❌ außerhalb des Rahmens
|
||
|
||
**Hinweis:** Außerhalb ≠ falsch, aber **nicht markenkonform**.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### KRITERIUM 5: Entscheidungsfähigkeit · Konsequenz: hoch
|
||
|
||
**Frage:** Ermöglicht der Inhalt eine klare Entscheidung oder Einordnung?
|
||
|
||
**Bewertung:** ✔️ Entscheidung wird erleichtert · ⚠️ Erklärung ohne Konsequenz · ❌ unverbindlich / vage
|
||
|
||
**Ablehnung bei:** Motivationssprache, Absichtserklärungen, „Wir glauben …".
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### KRITERIUM 6: Grenzregeln & No-Gos · Konsequenz: absolut
|
||
|
||
**Frage:** Verstößt der Inhalt gegen explizite Verbote?
|
||
|
||
**Bewertung:** ✔️ kein Verstoß · ❌ sofortige Ablehnung
|
||
|
||
**Regel:** Ein Verstoß hier **überstimmt alle anderen Kriterien**.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### KRITERIUM 7: Konsistenz zur aktuellen DNA-Version · Konsequenz: mittel
|
||
|
||
**Frage:** Ist der Inhalt konsistent mit der **aktuellen** Version der Marken-DNA?
|
||
|
||
**Bewertung:** ✔️ konsistent · ⚠️ basiert auf älterer Version · ❌ widersprüchlich
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 4. Gesamtauswertung (Entscheidungslogik)
|
||
|
||
### Override-Regeln (vor dem Score)
|
||
|
||
1. **K6 ❌** → sofortige Ablehnung (FAIL)
|
||
2. **K1 ❌ oder K2 ❌** → Status maximal „Überarbeiten" (keine Freigabe), unabhängig vom Score
|
||
|
||
Erst danach entscheidet der Punktescore.
|
||
|
||
### Bewertungssystem
|
||
|
||
- ✔️ = 1 Punkt · ⚠️ = 0,5 Punkte · ❌ = 0 Punkte
|
||
- Maximal: 7 Punkte
|
||
|
||
### Entscheidungsstufen
|
||
|
||
| Score | Status | Konsequenz |
|
||
| --- | --- | --- |
|
||
| 6–7 | Freigabefähig | Veröffentlichung erlaubt |
|
||
| 4–5,5 | Überarbeiten | Konkrete Hinweise |
|
||
| < 4 | Abgelehnt | Inhalt nicht zulässig |
|
||
|
||
**Wichtig:** Die Overrides aus §4 greifen vor dieser Tabelle.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 5. Umgang mit Widersprüchen (klar geregelt)
|
||
|
||
### Fall A: Inhalt widerspricht DNA
|
||
|
||
→ **Inhalt wird abgelehnt** → DNA bleibt unverändert
|
||
|
||
### Fall B: Inhalt fühlt sich „richtig" an, passt aber nicht
|
||
|
||
→ Klärungsfrage: **Will das Unternehmen die DNA ändern – oder den Inhalt verwerfen?** Keine stillen Anpassungen.
|
||
|
||
### Fall C: DNA ist unklar / widersprüchlich
|
||
|
||
→ DNA wird gesperrt → Rücksprung zu Dok. 003 (Phase 3) → Versionierung erforderlich
|
||
|
||
> Inhalte passen sich der DNA an – nicht umgekehrt.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 6. Technische Umsetzung (Logik von Brand Rules)
|
||
|
||
Die Scorecard wird im Tool abgebildet als: sichtbare Prüfkriterien, Begründung je Ablehnung, Referenz auf betroffene Regel, Verlinkung zur DNA-Stelle.
|
||
|
||
Keine Blackbox. Keine „KI sagt nein". (Technische Spezifikation inkl. DNA-Reifegrad: Dok. 011b.)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 7. Missbrauchsvermeidung
|
||
|
||
Die Scorecard darf **nicht** verwendet werden für: politische Machtspiele, interne Grabenkämpfe, persönliche Vorlieben.
|
||
|
||
Sie dient:
|
||
|
||
> nur der Marke, nicht den Menschen.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 8. Abgrenzung (wichtig)
|
||
|
||
Diese Validierung ist **kein**: Qualitätsmanagement, Lektorat, Stil-Check.
|
||
|
||
Sie ist:
|
||
|
||
> Markenführung in operativer Form.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 9. Essenz (komprimiert)
|
||
|
||
- Marke ist prüfbar
|
||
- Klarheit ist messbar – die Schärfe der Referenz zuerst (Ebene 1), dann die Konformität des Inhalts (Ebene 2)
|
||
- Entscheidungen sind reproduzierbar
|
||
|
||
> Wenn man Bedeutung führen will, muss man sie prüfen können.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### Ende – Wissensdokument 011 (Version 1.2)
|
||
|
||
---
|